Ребята! Зайдите, пожалуйста, на сайт омской общественной организации СП России и посмотрите, как выражаются без пяти минут доктора филологических, - я о Марине Безденежных, с лёгкой руки Березовского ставшей "поэтом филологических наук". Ну, как "косяк"?

1. Меня всю жизнь по-настоящему интересует только одна тема – тема смерти. Все остальные темы – только подступы к ней, они несамостоятельны. О смерти я бы почитал.
2. Да, интересно. Мне кажется, классическая литература гораздо ближе к жизни, чем современная (в массе своей). Человек ведь не меняется, меняются условия его существования. И вечные (проклятые) вопросы – они и для классиков, и для современников стоят одинаково остро.
3. Жажда славы (или известности, как в вопросе) принципиально не насыщаема. С каждым «глотком» славы, ее хочется все больше и больше, что только разрушает душу. Поэтому лучше не жаждать. Второе: пока думаешь о славе, ничего хорошего не напишешь; как только перестаешь о ней думать, выходит что-нибудь оригинальное. И третье: стать известным писателем – это не писательское желание, а чисто человеческое. У настоящего писателя желание другое: войти в русскую литературу, стать ее достойным. А тиражи, СМИ и прочее – это уж десятое дело.

Дорогие посетители!

Предлагаю вам поразмышлять над следующими вопросами. Мне очень интересно ваше мнение. Может быть, и вам в свою очередь будет интересно поучаствовать в этом блиц-опросе.
1. Какие темы вы хотели бы видеть освещенными в современной литературе (проще говоря, что волнует вас в жизни, и о чём вы хотели бы почитать)?
2. Интересно ли вам читать русскую и зарубежную классическую литературу, или вы читаете её только как литературный памятник, и она по-настоящему не задевает вас за живое?
3. Считаете ли вы, что можно приобрести писательскую славу? Что для вас известность? Множество публикаций и книг? Мелькание в СМИ? Литературные премии? Большие тиражи? Любовь читателей? Или что-то иное?

Лейле Досумовой.

Спасибо Вам на добром слове. Я всё пытаюсь своими сообщениями побудить хоть кого-нибудь из участников форума к серьёзному разговору о творчестве Н.Березовского и к размышлениям о литературе вообще, пищу для которых мне, например, произведения Н.В. дают богатую.

Очень обстоятельно, Виктор! Нашему Логовому и Власову учиться у вас и учиться.)))) Мне понравился разбор. Вот это серьёзно!

Николай! Выполняю данное мной обещание. Ваша статья о плагиаторах «омской поэтической школы» - является прекрасным и подробным, строчка за строчкой, исследованием того, как самые традиционные и плодотворные методы литературного труда могут быть дискредитированы и выхолощены – и к каким удручающим, а порой и смешным, результатам приводят они горе-литераторов. Воистину – это замечательная иллюстрация одной из сторон медали. С Вашего позволения, выскажу несколько соображений о другой (естественно, не для Вас, а для молодёжи – вдруг да пригодится, не всё же им интернет-словоблудиями образовываться).
Любой метод, любой приём может обернуться диаметрально противоположными эффектами: всё зависит от того, как им пользоваться и кто его применяет.
Явное и скрытое, точное и вольное цитирование (а также самоцитирование), буквальные, лексические, стилистические, композиционные и прочие заимствования, различного рода переклички и отталкивания – всё это древнейшие составляющие литературного творчества, движущие и чрезвычайно обогащающие мировую словесность. Кстати, не только авторская литература, а, во многом, и народный фольклор держится на них. Собственно, практически ни один значительный поэт или писатель в истории литературы не жил и не творил на пустом месте или на целине. А те, кто пытались это делать, как правило, заслуженно канули в Лету. То есть даже модный ныне центон изобретён не вчерашними постмодернистами, как думают многие, а намного раньше, а именно – позднеантичными авторами.
В произведениях настоящих писателей всё вышеперечисленное служит тонким инструментом, как искры, высекающим неожиданные, а порой и совершенно новые, смыслы, лингвистические нюансы, композиционные и стилистические ходы. Самые удивительные и оригинальные сопряжения, казалось бы, несовместимых вещей и явлений возникают иногда на стыке цитаты или заимствования и авторского текста! Кроме того, центонность зачастую выступает как некий культурный, этический или даже метафизический код.
Пушкин был наиболее внимательным читателем произведений классиков и современников и чаще, чем кто бы то ни было из поэтов его круга, использовал в своих текстах цитаты, заимствования, интонации других авторов. Хрестоматийные тютчевские строки о Наполеоне: «В его главе – орлы парили, /В его груди – змии вились…», которые кажутся нам образцом вдохновения, на самом деле являются почти буквальным переложением характеристики Наполеона из очерка Гейне «Французские дела»: он был гением, «у которого в голове гнездились орлы вдохновения, между тем как в сердце извивались змеи расчёта». (См.: Юрий Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977). Это – лишь один из тысяч примеров, которыми, собственно, и живы в немалой степени лучшие образцы литературы, как русской, так и зарубежной. И даже такие поэты, как Есенин или Клюев, которых принято считать «самородками», этакими крестьянскими парнями от сохи, но с талантом, были, при ближайшем рассмотрении, чрезвычайно начитанными людьми, чьи дарования питались отнюдь не только натуральными прелестями родных им палестин. Или тот же Твардовский – он ведь неотделим от некрасовской поэтической традиции.
Так что цитаты и заимствования под пером талантливого писателя являются одним из основных (но, конечно, далеко не единственным и не самоцельным) материалов, образующих произведение искусства. Об этом написаны уже тысячи интересных исследований на примерах сотен авторов. Но вот другая сторона медали (а это тоже очень важно!), а именно: что человек неодарённый (или скромно одарённый), поэтически несамостоятельный пользуется сей благородной традицией как костылём или лингвистическим протезом, замещающим собственный (отсутствующий) голос (хорошо сказал А.Кушнер: «…для переклички нужны два голоса: те, у кого нет своего голоса, не могут позволить себе и перекличку, им нечем перекликаться»), тем самым профанируя лучшие образцы литературы и методы литературной работы, и даже само звание писателя, - вот эта сторона освещена у нас очень тускло. И предельно конкретная статья Березовского проливает, по-моему, весьма мощный свет на это сумрачное, но очень обширное и небезобидное пространство, за что мы должны быть ему признательны.
Напоследок расскажу анекдотический случай, связанный как раз с неумением критика распознать в текстах критикуемого автора цитаты из классиков. Я тоже иногда прибегаю в своих опусах к цитированию, но, уповая на достаточный культурный уровень читателя и на узнаваемость цитируемого текста, цитаты эти не выделяю. И вот, лет семь назад, поэт и критик N, чрезвычайно недовольный присуждением мне премии им.Достоевского (которую, к тому же, я ни с кем не делил пополам) разразился в журнале «Литературный Омск» огромной-разгромной «рецензией» на книжку моих стихов «Несколько моих душ». Собственно, говорить об этой статье и не стоило бы, ибо одних только прямых оскорблений подзаборными выражениями в мой адрес (плюс ещё и пожелание мне суицида!) там столько, что хватило бы на громкий и, уверен, успешный судебный процесс по соответствующим статьям ГК РФ, однако вот какую хохму – в полемическом угаре или же просто в силу своей недостаточной образованности – допустил вышеозначенный N. В предельно уничижительном тоне он, среди прочего, привёл как пример бездарности несколько поэтических строк Константина Вагинова, Осипа Мандельштама и Марины Цветаевой, рассыпанных по моим стихам – видимо, свято веря, что эти строчки написал я! Хохотал я над сим казусом просто до слёз! Не знаю, объяснил ли кто-нибудь господину N всю чудовищность его публичного «прокола» и стало ли ему от этого стыдно. Но вот, друзья, к чему, в частности, ведёт литературная безграмотность. И разоблачать её, как это делает Николай Березовский, просто необходимо.

С уважением - ВБ.

Марии Березовской. +100 Вам за Вашу реплику! Могу только добавить, что тот же А.Рембо вообще уже в 18 или 19 лет бросил литературу. Многие другие классики прожили по 20 с хвостиком (Лотреамон, Вольфганг Борхерт, ... да десятки их, сразу не упомнишь). Величайший русский писатель ХХ века Андрей Платонов написал "Котлован" и "Чевенгур", когда ему не было ещё тридцати.
А вообще, на правах сорокалетнего дяденьки, могу сказать (предупредить), что после 30 большинство людей начинает, пусть потихоньку, но всё же деградировать чисто физиологически, стареть. И не говорите мне, что физиология не влияет на творчество и прочие высокие порывы - ещё как влияет! Так что не упустите, коллеги, время.
И у хозяина сайта Н.Березовского в тридцать с небольшим уже вышло две солидных книги (одна из них - "Эхо" - есть в моей библиотеке) прозы, да и то, думаю, только потому, что времена тогда в этом отношении были жёсткие, а "задел" у Николая, уверен, на тот момент был побольше - может быть, ещё на несколько сборников.
Так что не тратьте, друзья, своё драгоценное время на окололитературную болтовню и обсасывания того, кто, на кого и с каким выражением лица прореагировал и что при этом молвил. Это, кстати, не очень прилично в прямом эфире мурыжить. За то время, пока вы этим занимаетесь, Н.В. уже, скорее всего, рассказ написал, да и не один. Поучитесь у него, среди прочего, ценить своё и чужое время, коего у всех нас немного.

Виктор, а вы знаете, что Михаил Лермонтов написал "Героя нашего времени" в 25 лет, Александр Пушкин создал "Бориса Годунова" в 27 лет, Михаил Шолохов первые два тома "Тихого Дона" - в 23 года?..
По-моему, указанный вами возрастной промежуток (от 21 года до 27 лет) - самый творческий и плодотворный.

Этот всё никак успокоится не может. Тебе же русским языком говорят, что пора планку выше ставить, а не толпу созывать.

Нет, дорогие мои товарищи, гостевую книгу закрывать не следует по многим причинам. Думаю, что мои молодые коллеги поднимутся на нормальный уровень когда-нибудь. Сказать по правде, тут из людей оставляющих комментарии; из возраст примерно от 21 до 27 лет, или чуть-чуть постарше. Не стоит их осуждать за какую-то беспечность или бездарность. Пусть тусуются на сайте и людей зовут побольше сюда. Я же говорил, что нужна сайту Николая Березовского массовость. Будет больше людей, будет больше умных мнений и прочего.

Николай, спасибо Вам за отклик и разъяснения! И за прекрасное и доходчивое изложение Вашей позиции. Вот в этом: "...когда почти каждый из воспользовавшихся "моим окном" несёт чёрт знает что, якобы рассуждая о творчестве Березовского,/.../" я Вас очень хорошо понимаю, потому и решил принять здесь посильное участие: было мне за Вас немного обидно (хотя, возможно, отталкиваясь от Ваших произведений, и себя, любимого, я не забыл - все мы не без греха!). Вы где-то здесь правильно написали ребятам, что нужно больше читать (в нашей с Вами молодости интернетов и прочих компьютеров не было - и мы и читали, и жили взахлёб!). Но ведь для того, чтобы стать настоящим Читателем с большой буквы, нужен труд (а может, и талант) не меньший, чем для того, чтобы стать Писателем! Вот ведь какая штука. Но мало кто это понимает сегодня.
Со своей стороны обещаю Вам, что ещё изложу свои соображения о Вашем творчестве и, надеюсь, на достойном уровне. Успехов Вам и вдохновенья! С уважением - ВБ.

Лично я пытался несколькими своими постами задать повышенный и расширенный (по отношению к преобладающему здесь) уровень дискуссий и прямо призывал ребят и девчат усилить их литературную оптику и раздвинуть горизонты их мышления и восприятия. Ничего, кроме обид либо гробового молчания, в связи с этим почему-то не последовало. Что ж? Возможно, и у меня "поверхностный взгляд" на произведения и такие же (поверхностные)"рассуждения о литературном процессе", раз никаких откликов они не вызвали. Как говорится, умываю руки, а Николаю - приношу извинения, если тоже внёс свою лепту в замусоривание форума. С уважением.

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ САЙТА!!!
Неужели вам действительно интересно то, о чем вы пишете здесь, в гостевой книге? Неужели у вас настолько поверхностный взгляд на всё, начиная от рассказов Николая Березовского и оканчивая рассуждениями о литературном процессе?
Разве можно быть настолько шаблонными, высказывая своё мнение и обсуждая произведения? Такое ощущение, что вы просто ничего не читали - ни рассказов Н. Березовского, ни литературы по критике и словесности. Ведь когда произведение читают, и оно вдобавок ещё и нравится, всегда есть о чем написать. Например, даже о том, что конкретно понравилось: герой, фраза, описание, смысл и т.п. А если уж говорить действительно серьезно, то не обойтись и без таких классических понятий, как завязка, кульминация, развязка и других.
А вы ограничиваетесь весьма невысоким (если не низким) уровнем обсуждения, о котором вам намекнул ещё А. Лейфер, порекомендовав прочесть книгу А. Топорова "Крестьяне о писателях".
Что же нам делать? Будете ли вы подниматься на достойный уровень обсуждения или просто закроем гостевую книгу?

Марина и Игорь, вы тут высказали мнение, что Березовский пишет всё в одном стиле... Разве? Наверное, вы его всё-таки мало читали. Прочтите, например, рассказ "Синие номера", опубликованный в 9 номере журнала "Сибирские огни".

А хорошо ли это, когда стиль прежний? Ведь это значит, что писатель не развивается, а стоит на каком-то собственном достигнутом уровне и боится, что если чуть-чуть сдвинется с места, то потеряет и его. В каком-то роде литература - это вечное испытание.