Егоров по-моему пасху отмечает... пишет с ошибками - надо ЕлИзарова, а не ЕлЕзарова. Написал и написал статью В.В. Весёлая статейка получилась. Я не знал, хохотать мне или плакать. Асташкин точно плакать будет, когда прочитает следующую статью В.В. Напишите и вы, если сможете, конечно.

Возмутительно, что творится в литературе. Зачем писать подобное про меня, Асташкина и Наталью Елезарову? Это называется, как выразился Виктор Богданов, критиканство. Мы ни на кого не нападаем. Разве не знает В.В и И.Ф, что "как аукнется, так и откликнется". А что касается про учеников Трегубова, то я самый лучший его ученик. Это он мне говорил. Я тоже журавлёвец, не забывайте это. Асташкин и Елезарова - авторы прикресного уровня и вам, уважаемые, вольные листы, этого пока не понять.

П.С. Да, кстати, если уж о моих «долгах» в который раз речь заходит. Я должен Перминову! Когда-то он познакомил меня с прекрасными поэтами Юрием Кузнецовым, Алексеем Прасоловым etc., за что я ему до сих пор признателен. Публично говорю: Юра, спасибо тебе! Некоторые «твои» авторы на всю жизнь стали и «моими»!
А вот господину Качуровскому я, смею думать, ничем пока не обязан. Так что пусть он разбирается со своими долгами, а мои оставит для меня.

Колотилину.
И вы, Владимир, продолжайте, и вам успехов! А что до вежливости, так ведь «что посеешь, то и пожнёшь»…

Качуровскому.
В какой это я «отсидке» (да ещё и «так называемой») сидел? Кто и на какой свет меня вытащил? В литературной жизни за двадцать с лишним лет мне так или иначе помогли три человека: Егоров, Малиновский, Лейфер. Да ещё Алла Кузнецова – своей великолепной библиотекой, в которой я приобщился к сокровищам литературы от Марка Аврелия и Сенеки до Ивана Бунина. О чём я никогда не забывал и, если это было уместно, говорил вслух.
Молодой человек, вас не утомили ваши поучения в мой адрес? Не слишком ли многими долженствованиями вы меня публично обложили, а? Не слишком ли переплели с вашими бесконечными сплетнями? Если у вас психология семидесятилетнего деда с лавочки – это ваша проблема. Но я не мальчик, чтобы слушать ваши нравоучительные бредни. Да ещё обращённые ко мне в третьем лице – точно я предмет, вещь. Ну, коли уж ничего серьёзного о литературе вымолвить вы не можете, продолжайте дальше выставлять ваше убожество на всеобщее осмеяние. А мне, честно говоря, препираться с патологически глухими (или с прикидывающимися таковыми) дилетантами вроде вас и прочих завсегдатаев сайта Н.В.Березовского порядком поднадоело. Базарных баб, мещан, пенсионеров, протирающих скамейки, довольно и в других местах. Я, слава Богу, профессионал – делить мне с вами нечего. Обидно за другого профессионала – Николая Березовского. Сколь ни прикладывай усилий к тому, чтобы в «гостевой» шёл серьёзный, достойный, профессиональный разговор о литературе, сообщения Маши Березовской, Хохлова, Федоровского, Тарана, мои (кого позабыл – простите!) всё равно утонут в дерьме, которое провоцируют здесь подобные вам бездельники и пустословы. Так что мелите дальше! А реакции от меня больше можете не ждать. И так уже слишком много времени я на вас потратил и много чести вам оказал – не по чину. Приличный бы человек хоть спасибо мне сказал за то, что я – пусть отчасти – сделал удобочитаемым его текст для «ВЛ», но сие, конечно, не про вас…

Виктор Богданов должен не забывать, сколько времени от сидел в так называемой отсидке в тени Лейфера, Шелленберг, Декельбаума и других. Должен не забывать тех, кто вытащил его на свет. Об этом упоминал и Юрий Перминов.

Обиделись. Вежливость не Ваше...Ударения ставите Вы в своих пошлостях. Кто о чём думает../"Я пишу о том и так, о чём и как хочу писать я сам" Ваша цитата . Продолжайте . Успехов!

Качуровскому.

Мне глубоко безразлично, кого кто бы то ни было «хочет видеть во мне». Я пишу о том и так, о чём и как хочу писать я сам. Так что оставьте Ваши многочисленные указания и предложенные Вами «темы» для себя. Или подыщите какого-нибудь молокососа, которым Вы будете руководить. А я в Ваших (или Колотилина, из-за незнания пунктуации умудряющегося в своих стихах «превращать» глаголы в краткие прилагательные, в результате чего вопрос о происхождении России оборачивается у него вердиктом: Россия – пошла (от «пошлость»), а редактор, глазом не моргнув, этот цирк пропускает в печать!) «зачётах» и «незачётах» не нуждаюсь, господа преподаватели. Сперва научитесь читать чужое и писать своё, двоечники от литературы.

По «персоналиям». Исключительно по собственной охоте (никто меня об этом не просил) я недавно написал эссе о последней книге Шелленберг «Сны на склоне вулкана». В ближайшее время оно будет опубликовано в одном из российских литературных журналов, после чего, думаю, его разместят на сайте СРП. Овладевших грамотой хотя бы в рамках программы средней школы – приглашаю к чтению.

Христос Воскрес!
Воистину Воскрес!

Давайте сегодня не будем никого обсуждать! Подумаем о жизни))

Христос Воскресе!
Воистину Воскресе!

Со светлым праздником Пасхи, друзья!

Статья пойдёт, можно читать и обсуждать, но в вас хотят видеть человека обвеняющего конкретно писателей и поэтов в их графомании, безграмотности, зачем рассуждать на отдалённые темы про Гомера? Например, напишите статью про Александра Лейфера, почему например его зам Александр Дегтярёв так надолго отошёл от дел. Почему Вайнерман - трус или Шелленберг говорит, что уважает Ерофееву-Тверскую в то время, как Четверекова при ней стучала "Складчиной" по столу и говорила, мол, нам не нужны перебежчики. Тогда и Петрушенко Женя был и Федоровский... это пи них она стучала журналом СРП. Конкретно разбирайте личности СРП, как это великолепно, я считаю, делает Николай Березовский и вот теперь пытается Виктор Власов.
С уважением к любому ответу,
Денис.

Господа Колотилин и Качуровский! Вы вообще мою ли статью читали? Какие вам фамилии, какой "анализ омского процесса" – в работе, специфика и оптика которой преследуют совершенно иные цели? Персонально – я намедни посвятил статью Ерофеевой, и то: так получилось, но не стоило того. И что вы все прицепились к этому Гомеру, вынесенному в заголовок не мной, между прочим, а главным редактором «Литературной России»? Если кто-то читал МОЮ статью, то ему не нужно разжёвывать: Гомера упомянул я для высмеивания нынешних писак-неандертальцев, пишущих так, точно до них никто никогда не писал, – и только. «…рассуждения о нынешнем состоянии русской литературы в провинции, прочтя которые хочется воскликнуть: "А нужны ли сейчас Гомеры?", - это, видимо, Николай Васильевич спрашивает. Отвечаю: их не может быть по определению. А если бы и были – естественно, никому они не нужны. Это абсолютно ясно из моего текста.

Резюме. Одни инкриминируют мне тезисы, которых у меня нет. Другие – требуют от меня вещей, которые совершенно неуместны в обсуждаемой работе. Человек пошёл по грибы, а ему кричат: почему удочку не взял?! Примерно так получается. Однако зачем это всё – непонятно. Наверно, затем, что ответить по существу моих заметок – нечего.

Напоследок процитирую письмо читателя ( и писателя с большим стажем, кстати), который меня понял: «Дорогой Виктор! Поздравляю! Чудесная публикация. Тонко, дипломатично, не называя имен (а зачем они, если везде одно и то же) Вы показали всю больную литературную проблему России.»

Приветик)) коллеги! Не знала, что Николай Березовский - журавлёвец. Николай Михайлович Трегобов никогда не говорил об этом не лито. Вильям Озолин, Аркадий Кутилов, Вениамин Каплун - поэты так или иначе знакомые с Яковым Журавлёвым. Но про Березоского не говорил. Только написал про это в 9 номере журнала "Преодоление". Интересненько! Только почему не указали в новостях, что меня опубликовали в этом номере? Кто-то обещал, что будет написано...

Ответ Иртышу-Оми, Егорову.

ПАСЫНКИ ЛИТЕРАТУРЫ
Нет, я не очнулся от того, что кто-то наклонился надо мной, подышал на моё лицо и чего-то там пробормотал. Просто вышли новые издания в нашем городе, я открыл их, полистал и снова закрыл. Я не очнулся, мне не захотелось.
Когда долгое время ничего не выходит в городе, местные писатели начинают радоваться любому новому изданию, произносить одобрительные, но довольно однообразные слова, порой до того затёртые, что и слушать их не хочется. Стыдно за нашу литературу. А так называемые пасынки литературы в последнее время резвятся всё с большей силой – итог тому выход в феврале нынешнего года в один день (!) двух независимых литературных проектов: «ИртышЪ-Омь» и «Точка зрения».
Но рассмотрим эти издания в хронологическом порядке «по старшинству» так сказать. Сборники выходили в одном издательстве, и словно бы родились для того, чтобы оттенять недостатки друг друга. Но «Точка зрения» ещё под прессом лежала, а «ИртышЪ-Омь» был уже рассован по коробкам. Значит, начнём с него.
Во первых, "журналом" уважаемый ИртышЪ-Омь не может называться по сути - это альманах или сборник подборок авторов (последнее более уместно) Просто уважаемым авторам проекта хотелось повыпендриваться перед читателями и авторами - мол новый омский литературный журнал издаём, гордитесь, что вы в таком суперском проекте опубликованы! И... платите денюшку, так как издание по утверждению редактора особенно и уникально именно этим. Да бред полный! Возьмите хотя бы ту же "Викторию", которая хотя бы по формату является журналом - не прискребёшься - заплати денюшку и публикуйся. Красивая обложка и пустота под ней.
Но вернёмся к нашему ИртышЪу. Никакой логики построения, создания композиции построения там нет, и подборки соседствуют друг с другом как малознакомые личности, пришедшие на необязательный и ненужный праздник, чтобы только лишь нажраться на халяву (простите, не сдержался). Во вступлении главный редактор делает слабые попытки заинтересовать читателя: хвалится литературным сообществом «КрЭдо», которого и в помине-то нет, создаёт целую кучу символов, которые сам же и объясняет. Но для каждого из читателей и Иртыш (вовсе даже твёрдый знак здесь не нужен) и Омь, и Тарские ворота несут что-то своё уникальное и вовсе не обязательно разжёвывать, чего там они обозначают. Тем более что стихи о городе занимают в сборнике весьма малую часть, и они излишне напыщенны, велеречивы, настоящей любви к городу в них не чувствуется. Вот и получилось, что творческое эго, о котором тоже было сказано в предисловии, погубило настоящую любовь к городу. Конечно, скажете, больно серьёзные предъявляю требования для первого номера. Но как корабль назовёте, так и он поплывёт. Потому не хочу славословить и умиляться - первого номера журнала-альманаха объективно не вышло. Подборки стихов в нём безумно длинны, скучны и в основном не несут читателю свежести и новизны. Рисунки интересны, но ради экономии места (а, следовательно, и денег) их уменьшили до минимума, что не может радовать. Всё-таки коммерция перед искусством не должна иметь доминирующего положения. А про скуку и притянутый за уши патриотизм говорить уже не хочется.
Та же боль и в «Точке зрения», получившейся однобокой по своему духу, поскольку все произведения к ней подбирал один человек. Лишь последний драматургический опыт самого автора, редактора-составителя, корректора и художника Андрея Козырева «Любовь в трамвайной петле» получился свежим интересным и оригинальным, но вытянуть весь провальный сборник не смог. Как выражается один из авторов Игорь Сенин "и не новые слова" читать эту банальную, избитую до боли "литературу" не хочется, от неё несёт ещё совдеповским старьём. Даже композиция сборника до боли традиционна: начинается со вступительного слова редактора-составителя и пошло поехало: поэзия и проза, переводы, критика и литературоведение… Последний же раздел «Улыбка Пегаса» отдаёт бульварщиной – верно он для тех людей, кто открывая любое издание, сразу забирается в конец, надеясь найти там шутки и анекдоты.
Общая беда этой «парочки» отсутствие маломальской редколлегии, благодаря которой недостатки композиции могли бы быть частично устранены. Можно было бы набрать больше интересных авторов, а не гоняться за рублём, за денежными графоманами. Ведь любое литературное издание - это, прежде всего свет. Не присыпанный молью и нафталином даже не разделённый на лучики, которые, несомненно, в издании проскальзывают.
Но опять же творческое эго молодых пасынков работает на всю катушку. Они считают, что сами могут создать что-то великое, весомое, нужное, а в итоге получается опять не совсем хорошо, и уникальность становится обыденностью (вспомним коллективный сборник «Дуют ветры с реки Тишины», который тоже планировалось создать «уникальным» и «особенным». Про «уникальность» «Виктории» говорить уже не буду. Но организаторы этих двух проектов объявляют себя продолжателями дела «Пилигрима» (литературно-художественный журнал выходивший на базе ОмГУ в 2001-2009 гг). Тот журнал был по сути своей молодёжным и уж там-то никого никогда не печатали за деньги.
Целью сегодняшней работы редакторов «Точки зрения» и ИртышЪа-Оми», которые «не скрывают разумного благотворительного взноса» в издание становится поиск «нормального» читателя. Нормальный - вот самое ужасное слово для определения автора. Не хороший, а именно нормальный - ничего нового, всё заурядно, примитивно. Не потомки литературы, а всего лишь их пасынки, оспаривающие литературное наследство. Наш город и состоит из таких вот "нормальных" авторов-пасынков, а они, на мой взгляд, опаснее людей вообще не пишущих (либо пишущих только для себя и не пытающихся подмазаться к истории). Нормальный автор пытается доказать эту свою нормальность, а выходит у него криво, косо или не выходит вовсе, но круг нормальных творцов этого не замечает. А надо бы заметить, потому как крайняя нормальность тоже диагноз, причём более опасный, нежели полное сумасшествие.

Видимо, у Виктора Богданова такой стиль. Или может он чего-то страшиться раз никогда не даёт фамилий, как тот В.В или Н.Б.?

Сподобило меня прочитать статью В. Богданова.
Ранее я, как человек воспитанный советской школой, относился с глубоким почтением ко всем творческим людям. Но когда число "творческих" личностей после снятия запретов превысило некоторое критическое число, начал я как дед Щукарь сумлеваться. И понял, наконец, на старости лет, что как был восторженным юнцом, так я и остался им, глупенький.
А ведь говорили мне друзья: - Пиши Вовка, в люди выйдешь. Стеснялся выходить на "большую дорогу". И правильно, наверное. То, что недавно творилось в гостевой у Березовского, больше похоже на шабаш, чем на литературную полемику. Хотя надо признаться, что это одна из немногих площадок в Омске, где хотя бы так, но говорят о литературе, пусть матом, но это уже издержки современного образования молодёжи.
В гостевой Союза писателей России - паутина. На форуме: чуть - в пределах работы Лито МБ. И всё.
У Лейфера хотя бы отслежены события текущие
В омской прессе видимо нет места для дискуссий, как в Госдуме. Рубль застит сознание. Меж собой, насколько я понял, писатели наши очень редко общаются. Выцыганят себе на юбилейное издание и всё.
Статья В.Богданова конечно хорошая, всеобъемлющая и про Гомера то вспомнил, а что поближе-то никого нет? Типа "Белинского и Гоголя с базара..." Ожидал я от В. Богданова анализа нашего омского процесса. А общих фраз я в советское время вволю наслушался.
В той же газете №14 есть очень крепкие статьи с фамилиями и адресами. А чтение Богданова не торкнуло никуда. Получилась курсовая работа на зачёт. Спасибо, зачтено.