Полностью поддерживаю идею Игоря Федоровского. Я же вам говорил, что нет композиционной законченности в этом номере "Иртыша". Не надо выпускать такие альманахи. Ведь Альманах - это жизнь, есть начало и конец. А там где и что считать началом? Читая журнал, читатель проживает его жизнь. Игорь Егоров пришёл к нам из Виктории - графоманского издания. К тому же и стихи и проза это члена СРП слабые. Наверняка ни Лейфер, ни кто бы другой не считают, что товарищ Егоров полноценно дополняет состав СРП Омска. Несомненно, издатель из Егорова - хороший, идёт тихонько и верно, ничего не скажешь, даже не смотря на нападки со стороны. Но надо разделять понятие "Издатель" и "Писатель или поэт". От этого никуда не денешься?!

В новостях прочитал о издании нового Журнала "ИртышЪ-Омь" и хочу высказаться по этому поводу. Совсем скоро у меня выйдет статья про это издание и ещё одно "чудо" "Точку зрения", где я подробно и аргументированно изложу свои мысли по данным изданиям. Здесь же приведу общие положения. Во первых, "журналом" уважаемый ИртышЪ Омь не может называться по сути - это альманах или сборник подборок авторов (последнее более уместно) Просто уважаемым авторам проекта хотелось повыпендриваться перед читателями и авторами - мол новый омский литературный журнал издаём, гордитесь,что вы в таком суперском проекте опубликованы! И... платите денюшку, так как издание по утверждению редактора особенно и уникально именно этим. Да бред полный! Возьмите хотя бы ту же "Викторию", которая хотя бы по формату является журналом - не прискребёшься - заплати денюшку и публикуйся. Красивая обложка и пустота под ней.
Но вернёмся к нашему ИртышЪу. Никакой логики построения, создания композиции построения там нет и подборки соседствуют друг с другом как малознакомые личности, пришедшие на необязательный и ненужный праздник, чтобы только лишь нажраться на халяву (простите, не сдержался). Конечно, скажете, больно серьёзные предъявляю требования для первого номера. Но как корабль назовёте, так и он поплывёт. Потому не хоху славословить и умиляться - первого номера журнала-альманаха объективно не вышло. Подборки стихов в нём безумно длинны, скучны и в основном не несут читателю свежести и новизны. Как выражается один из авторов Игорь Сенин "и не новые слова" читать эту банальную, избитую до боли "литературу" не хочется, от неё несёт ещё совдеповским старьём. Можно было бы набрать больше интересных авторов, а не гоняться за рублём, за денежными графоманами. Ведь любое литературное издание - это прежде всего свет. Не присыпанный молью и нафталином даже не разделённый на лучики, которые несомненно в издании проскальзывают.

Полная версия моей критической статьи выйдет ориентировочно в седьмом выпуске альманаха "Вольный лист"

Андрею Логовому.

Андрей, аргументируйте, пожалуйста, своё обвинение в плагиате, тогда мы и поставим Ваш комментарий.

Администратор

Привет всем! Вы знаете, товарищи, что ИртышЪ-Омь получился без композиционной законченности?! К тому же там несуразная сказка-переделка из Беовульфа, ну чушь полнейшая! Ни в одно издание в приличное такое не возьмут! Блин комом получился. И много стихов графоманских. Козырев - это графоман отменнейший! Чего его хвалить? Этот журнал - попытка непонятно чего. Выйдут "Тарские Ворота", думаю, ещё хуже будет!

P.S.
Кутилов живёт в стихотворении Березовского (в этом смысле я и написал, что сказанное Березовским было и будет актуально всегда). Кутилов живёт в душах искренних почитателей его таланта. Сидит в теплотрассе и пишет стихи. Вечно.
А в рубрике «Всегда с нами…» на упомянутом сайте его нет. Не может и не должно быть. Кутилов – не с вами, не с нами и не с ними. Он – сам по себе.
Марина, Валя (или кто там у вас курирует сайт?), уберите имя Кутилова из ваших «анналов». Побойтесь Бога!
А Николаю Березовскому – спасибо за стихи и статью! Отличная тема: Кутилов и литбратва. При жизни поэта. И в его посмертии – тоже. Остальные что-то об этом помалкивают.

ПРИСВОЕННЫЙ КУТИЛОВ

«Пьяный, немощный, больной,
Телом грязный, редко сытый,
Местной мафией забитый -
Литераторской братвой.

В теплотрассе при свечах
Плачет, пьёт, рисует, пишет;
В его душу дьявол дышит,
Но и ангелы в очах! /.../»

Прекрасный, ёмкий портрет Кутилова написал Николай Березовский. Сказанное было бы актуально при жизни поэта, было актуально десять лет назад (во время создания Березовским стихотворения), актуально сейчас и, видимо, будет актуально впредь.
Так вот – о «литераторской братве». Зашёл я на сайт местного отделения СПР и в рубрике «Всегда с нами…», посвящённой ушедшим писателям, увидел, оторопев, имя Кутилова. Что он там делает? По какому праву и на каких основаниях притянули его туда? Да ещё поместив вне алфавитного порядка, внизу, «придавив» списком всех прочих? Среди которых есть и вполне достойные люди, однако есть и те (не будем их называть), кто – по должности, зависти или просто «за страх» – Кутилова травил и/или не пущал. Членом Союза писателей СССР Кутилов не был (да и быть не мог), места в тогдашних омских печатных литературных проектах ему тоже не находилось, члены казённой структуры, преемником которой, судя по всему, считает себя и является СПР, в массе своей, ему не помогали и даже внимания старались на него не обращать, а то и чурались его, словно прокажённого. Так, повторюсь, какого чёрта он оказался в этой компании?!
Да, забивать либо же поднимать на щит, присваивать (в зависимости от того, как складываются внешние обстоятельства) – характернейшая, врождённая повадка любой «братвы», не только литераторской. И мне ли, наблюдающему эту «братву» уже почти четверть века, удивляться тому, что она всё та же и никогда не меняется, в принципе не может измениться? Однако же и меня покоробило.
Мёртвые, как известно, сраму не имут. Смехотворное «присвоение» Кутилова Омской организацией СПР – исчерпывающе говорит о живых: об их этическом «уровне», эстетической «состоятельности», о, наконец, их полном пренебрежении ценителями поэзии Аркадия Кутилова.

Игорю Федоровскому.

Ну, не знаю, не знаю... По-моему, Кутилов очень даже открытая личность. И стихи у него открытые (за что я их не люблю, исключая некоторые): в них всё явлено читателю непосредственно, на первом плане. Подтекстов, неопределённостей - минимум, на мой взгляд.
Разговоров - да, много, именно о самом Кутилове, а не о его поэтике. Может, поэтому у Вас и создаётся ощущение, что у него "лица-то и нет"? Думаю, это ложное ощущение.

Когда человек скрывается за тысячей масок и постоянно их меняет, настоящего лица порой бывает и не упомнить. Вот и сейчас - столько разговораов о самом Кутилове, а лица-то и нет...

И.Федоровскому.

«Поэзия /…/ Кутилова /…/ не была искренной истинной основой…»

Хм… Ну Вы, Игорь, и завернули! Прямо в самое средоточие души Кутилова проникли, ни больше, ни меньше. А что же, интересно, было его «первым лицом»? И сколько у него вообще этих «лиц»? И в при каком таком «иначе» «будет противно»? И что именно «будет противно»?.. Пятью строчками – как обухом по голове огрели, право. Думаю, и Н.В.Березовского – тоже.

С уважением – Виктор.

Поэзия была лишь одной из мистерий Кутилова, его вторым лицом, его, можно сказать, заплотом, но не была искренной истинной основой и вела к гибели, как ведут к гибели алкоголь и наркотики. Просто каждому своё. Изучение стихотворений Кутилова возможно с двух позиций - изучение без отрыва от личности и отдельно без всякой там личности, иначе просто будет противно

Н.В.Березовскому (по сути дела – опять И.Хохлову).

Да, Николай, всё верно. И Кутилов, в частности, именно русский советский поэт. Однако ещё точнее так: Кутилова нельзя аттестовать ни как «не вписывающегося в соцреализм», ни как «вписывающегося». Основа его поэтики – соцреалистическая. И с формальной точки зрения, и – зачастую – с точки зрения содержательно-смысловой. Но есть у Кутилова и различные «уклоны» - например, лёгкий уклон в сторону принципов поэтики постмодернизма, и не только. Безусловно, есть у него и собственный неповторимый стиль, «лица необщее выраженье», выделяющий его из сплошной серой массы советских писак – иначе мы бы сейчас о нём и не разговаривали. Другими словами: в лоне советской эпохи вызрело множество чрезвычайно разнообразных поэтов, не сводимых к соцреализму. Но и принципиально вывести их за рамки соцреализма – абсолютно невозможно, да и не нужно.

В общем, любые короткие определения, мягко говоря, страдают неполнотой, односторонни. Вот от чего я хотел предостеречь Игоря.

Хороший пример: Бродский. До какой степени вдолбили в умы его, чуть ли не изначально присущую ему, «внесоветскость» (он и сам, видать, тому поверил!). Прямо аксиома! Бродский и «совок»?! Ну, что вы?! Вещи (якобы) несовместимые! Нет, господа, сие – полная чушь! Политика, идеология, мифология – или же попросту недалёкость. Никогда – ни в молодости, ни даже в зрелости – не был Бродский никаким «внесоветским», да и по определению быть им не мог. Порой (и не так уж редко, кстати!) такую советчину нёс, что сразу видно: наш, хоть и пыжится. Только советский человек может возносить хвалы американской (по сути – тоже советской) демократии и – в итоге – столь комфортно в ней устроиться, как это произошло в случае Бродского. Читать нужно внимательней и тоньше, а не через призму преобладающего «общественного мнения».

Это не отход от темы. Хватит нам канонизированных и канонизируемых фигур! У нас уже есть придуманный Бродский – теперь на очереди придуманный Кутилов. Всё, что я читал о Кутилове у Березовского – трезво. Но одной-единственной хлёсткой фразой о, например, «невписывающемся в соцреализм» можно перечеркнуть или заслонить в чужих головах многие страницы вдумчивого письма.

С уважением – Виктор.

Хохлову и Богданову:

Игорь! Спасибо за добрые слова о книге "Скиталец с берёзовой дудкой усталой". Но если писать о людях или вспоминать о них честно, без лжи, - все книги будут интересны. Сейчас готовится к выходу дополненное издание этой книги, и значительно, поскольку, известно, - большое видится на расстоянии, а пока часть тех же очерков и воспоминаний под сохранёнными названиями можно перечитать в отечественной периодике или на моём сайте в разделах "критика" и "публицистика".

Виктор! Я, и правда, не антисоветчик, тем паче не националист, но всегда уточнял, какой национальности "советский писатель". Как, впрочем, это делалось в минувшую пору в энциклопедиях и справочниках: русский советский, татарский советский, еврейский советский, и т.д. Такое вот замечание на твои возражения Хохлову.

Может, теперь отправится?..

Игорю Хохлову.

Только одно возражение.

"/.../ Аркадий Кутилов, один из /.../ никак не вписывающихся в соцреализм поэтов."

О чём это Вы? Господь с Вами. Поэтика Кутилова вполне соцреалистична. Другой, скорее всего, она и быть не могла. Более того: он обязан этой поэтике, равно как и советскому обществу, в котором он жил, почти всем. Что, впрочем, совершенно НЕ УМАЛЯЕТ Кутилова как поэта. Это - просто исторический и литературный факт.


Хочу заострить Ваше внимание на следующих словах Н.В. Березовского (цитирую по: "Вольный лист", №5, стр. 149-150, курсив - мой. - ВБ):

"К Советской же власти он относился вполне терпимо, как и большинство СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ..."

Вот Березовский - понимает, о чём пишет, его не захватила примитивная мода на охаивание "советского" и восхваление "антисоветского".

Несмотря на то, что поэтика Кутилова до сих пор практически не исследована, в истории литературы, думаю, он останется в почётном списке советских писателей, где будут и Маяковский, и Заболоцкий, и Мартынов, и Рубцов, и Прасолов, и Ю.Кузнецов, и многие-многие другие замечательные личности.
С уважением – Виктор.

очень нужны нам хорошие отзывы, книга не должна просто выйти и повиснуть в воздухе. как говорится лучше плохо, чем совсем ничего, потому надо поддерживать справедливую критику

КНИГА, ДАРЯЩАЯ СВЕТ

Первый раз я прочитал книгу Николая Березовского «Скиталец с березовой дудкой усталой», когда лежал в больнице осенью 2010 года. Прочитал не отрываясь, на одном дыхании, наверное, часа за полтора и будто почувствовал какой-то особенный, теплый свет – в «противовес» больничной атмосфере, гнетущей и неродной.
Я не являюсь профессиональным филологом и не хочу оценивать книгу с научной точки зрения, а попытаюсь выразить, почему именно я могу назвать представленное собрание очерков и воспоминаний одним из моих самых любимых произведений омских авторов. Также я не вижу необходимости пересказывать прочитанное, цитировать отдельные стихи или фразы – книгу надо не «разбирать», а прочувствовать…
…Когда читаешь о том или ином человеке, сразу же представляешь себя рядом с ним, представляешь места (хоть и никогда не видел их) – будь то общежитие Литературного института и омские улицы семидесятых-восьмидесятых годов, Овсянка Астафьева и Андреевка Плетнева.
Скрипучие койки, нехитрая студенческая еда, табуреты и вешалки, лестницы и комнаты… И в одной из комнат общежития Литературного института– «нагрянувшие» Распутин, Вампилов… Такое не забывается. Можно представить, что испытывал 19-летний студент Николай Березовский, как вслушивался он в слова классиков, как важно ему было запомнить голоса, жесты, движения писателей. Наверняка Николай знал, что в этом общежитии несколько лет жил и его великий тезка – Николай Рубцов, который, как и многие другие студенты, жарил на кухне картошку, пел песни под гитару, весело пировал по случаю сданных зачетов и экзаменов… И совершенно серьезно как-то сказал одному из студентов: «Я гений, но я прост с людьми…»
А как живо представляются омские улицы, когда по ним – с сигаретой в зубах и множеством стихов в голове – шел Аркадий Кутилов, один из самых неожиданных и никак не вписывающихся в соцреализм поэтов. Несомненно выделяющийся – антипод важным мужчинам из Союза писателей, который не променял бы, пожалуй, свой дар на чистый костюм, крахмальное белье да какой-нибудь летний санаторий с «ярко выраженным» коммунистическим названием. И правильно, думаю я, Николай Васильевич Березовский не стал скрывать настоящего Аркадия Кутилова, не стал выставлять его невинной жертвой, несчастным «диссидентом». Да – и это правда: спирт в теплотрассе, драки и разборки с людьми, упавшими на самое дно, дурдомы и тюрьмы… Но главная правда – это воскрешение. В стихах.
А Вильям Озолин!.. Герой, лидер, величина, я бы даже сказал – Мушкетер Слова – но так мало, так мало людей знают о нем!.. Признаюсь, и я до того, как прочитал книгу, знал только имя, фамилию этого человека и то, что он писал стихи. Но 14 прочитанных страниц о нем – и... я поражен! Именно так – любить! Именно так – творить! Именно так – терпеть! Такие люди не строят козни, не перешептываются за спинами друзей, не гнусавят на собраниях о «недостаточном раскрытии тем» в стихах членов СП - такие люди учат любить жизнь, они не боятся отдавать энергию и не ищут выгоды и блата. Но – вместе с тем – нерадостная статистика: в популярнейшей социальной сети «Вконтакте» я набрал в поиске «Вильям Озолин». Среди аудиозаписей – ни одной, среди видеозаписей – тоже, и лишь одна девушка указала в разделе «Любимые книги»: «Вильям Озолин. Стихи и проза». Конечно, это не абсолютное мерило, но так грустно, что НИКТО не нашел и не загрузил НИ ОДНО стихотворение или песню Вильяма Яновича…
Наверное, одно из главных в книге Николая Березовского – это то, что молодому человеку, который пишет, необходимы мудрые друзья-наставники. Совсем не обязательно, чтобы они «поругивали-похваливали», ограничиваясь плюсиками и минусиками в рукописях. Важно видеть человека в разных ракурсах – не только за общим столом собрания литераторов или на его творческих встречах. Я думаю, что знакомства и встречи с Александром Вампиловым, Аркадием Кутиловым, Вильямом Озолиным, Виктором Некипеловым и другими писателями и поэтами серьезно повлияли на автора книги; уверен, что яркий и правдивый сборник очерков оставил и еще оставит в душе след у каждого, кто его прочитал – так как не представляю, как можно равнодушно просмотреть, пролистать эту книгу и поставить ее на дальнюю и пыльную полку.