Я с краю, но это не суть, а роль

Открытое письмо редактора неконсервативного литературного журнала «Вольный лист»
А. Э. Лейферу и М. М. Стрельцову

Уважаемые коллеги! Фраза о моём уважении к вам – пока отнюдь не дежурная (как будет дальше – скоро увидим). Но вы не являетесь для меня непререкаемыми авторитетами. Есть ли вообще для Ивана Тарана авторитеты и учителя – это тема отдельного разговора. Сейчас мне хочется сказать о своём несогласии с той оценкой, которую вы дали рассказу Виктора Богданова «Потерянный дом». Сразу скажу, что этот рассказ был опубликован в «Вольном листе» не по же-ланию Виктора Власова или Игоря Федоровского, а по моей инициативе. Мне за это и отвечать. И я буду не оправдываться, а защищать то, что сделал. Конечно, я взял «Потерянный дом» не пото-му, что он циничен и эпатажен. Как заметил сам Богданов, «это просто хороший литературный текст». А является ли его автор «хорошим человеком» - какая мне разница? (Карамзин ошибся, сказав, что плохой человек не может быть хорошим писателем.) Я вообще прохладно отношусь к общественной морали.
Первое, что в рассказе бросается в глаза – это ненормативная лексика. Возмущение этой лек-сикой («да как он посмел», «да что за человек»), поверьте, не ставит вас выше уровня того, что Богданов в одном из писем, адресованных мне, назвал «копошащимся курятником». Надеюсь, что вы не опуститесь до уровня «профессионалов» из омского отделения Союза писателей России. Как только речь заходит о Таране или о «Вольном листе», куда-то девается у них профессиона-лизм: знания, умения, навыки. Остаются возгласы истеричной базарной бабы. Надеюсь, что вы не опуститесь до уровня сотрудников нашей областной научной библиотеки имени А. С. Пушкина, которые, когда приходит к ним новая книжка, начинают в книжке выискивать маты, экстремизм и это… как его… аморализм. В четвёртом «Вольном листе» было всего два, кажется, матерных сло-ва – и то нашли! Нечего сказать, достойное занятие для людей с высшим образованием. «Воль-ный лист» против цензуры. Любой.
Вы возмущаетесь, а меня маты в рассказе Богданова заинтересовали как элементы художест-венной ткани произведения. Меня интересует чисто научная проблема: зачем в рассказе ненорма-тивная лексика. Скажем, в «До совершеннолетия» Лимонова матерки нужны, так как писатель изо-бражает жизнь рабочих-монтажников и он реалист. Лимонов и называл себя реалистом. А Богда-нову зачем?
Предлагаю свою интерпретацию. После Венедикта Ерофеева, Эдуарда Лимонова матерящий-ся писатель – явление привычное, но всё же маргинальное. Таким образом, рассказчика и автора «Потерянного дома» можно назвать маргиналами. Но в том-то и трагедия – одна из трагедий – рассказа, что по сути рассказчик и автор – средоточия, классики. Средоточия, которые отталкива-ют, но всё-таки средоточия. Социум вынуждает их играть роль маргиналов, ведь лучше быть мар-гиналом, чем чернью. А есть ли в сегодняшнем российском обществе литературная элита? Или имеются только чернь и маргиналы?
Как видите, маты в «Потерянном доме» если даже не являются художественным достоинством, то во всяком случае дают пищу для размышления.
Вы обратили внимание на загадочный сюжет произведения? Рассказ называется «Потерянный дом». Почему же герой потерял дом? Сложно сказать. Первое, что лезет в голову – медицинская интерпретация: дескать, у главного героя «полетели гуси». Но ведь настоящее искусство симво-лично. Символичен и рассказ Богданова. Потерянный дом – это, возможно, указание на инфанти-лизм главного героя. Инфантильность взрослого человека – очень интересная тема современной философии. Читайте в шестом номере «Вольного листа» научную статью «Инфантилизм», напи-санную Вячеславом Корневым, редактором альманаха «Ликбез».
А вы, возможно даже не понимая рассказа, назвали его мерзостью и антилитературой. Заслу-живает ли уважения такой поступок?
Текст Богданова ассоциируется у меня с собственными сочинениями и с событиями моей жиз-ни.
«И чтобы как-то отвлечься от собственной агонии, я выходил на улицу».
(В. Богданов)
«Только сбившийся с дороги знает, каким открытым видится мир в минуту самого большого из будничных несчастий».
Пойму, что стыдно жить на свете,
Пойду по улицам весенним.
(И. Таран)


Я вижу такое продолжение у рассказа Богданова. Переживая утрату, герой должен вообразить себя мёртвым (а значит, недостойным счастья), чтобы на время избавиться от надежды. Именно эта воображаемая смерть позволит ему увидеть красоту мира. И город перестанет быть «пиздоб-лядским» и «вонючим». Красота мира – как раз то, что держит на земле, даже когда рассудок говорит: «Убей себя!».
Рассказ «Потерянный дом» – никакая не мерзость, это литература экстра-класса. Д. Решетни-кова, Д. Серенко, И. Федоровский, И. Таран, А. Плетнёв, А. Годяев и другие по идее должны радо-ваться соседству с произведением Богданова. А «Вольный лист»… Пусть он будет неформаль-ным, пусть он будет панковским, не лишённым лимоновщины. Почему сразу «нет»? На то он и вольный. Сейчас и так существует великое множество консервативных и скучных журналов и аль-манахов. В шестом номере не будут напечатаны маты. Зато будут стихи с призывами к бунту, а за это тоже не похвалят… Мы ведь печатаем только то, что хотим, и ни под кого не подстраиваемся.

Уважаемые посетители!

Гостевая сайта Николая Березовского вновь открыта. На этот раз - в режиме премодерации. Ваши сообщения будут опубликованы только после их просмотра администратором сайта. Не будут пропущены сообщения, содержащие пустую болтовню ("телефонные переговоры"), глупость, грубость, а также сообщения, что-либо или кого-либо рекламирующие. Просьба высказываться грамотно и по сути. Прежде чем сказать (написать), вспомните две пословицы:
1. Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь;
2. Что написано пером - не вырубишь топором.

С надеждой на понимание, администратор сайта.

Виктору Богданову.

«Мне кажется… /…/ Скоро не будет бумажных издательств. Литература на бумаге изживёт себя, перейдя в интернет.».
Виктор, таких строчек в «Вольном листе», выпуск 5, у меня нет. Но что-то похожее я, и правда, где-то писал. И ещё раз заявляю – «бумажная литература» уходит. Придёт конец и «цифре» – Интернету. Рано или поздно. Всё в этом мире конечно – и мы, считающие себя венцом природы, и наша планета, которую мы насилуем Бог знаёт сколько тысячелетий или, может, даже миллионов лет, и сама Вселенная. Развитие без последующей гибели невозможно. Доказывать не стану – достаточно вспомнить цивилизации, предшествующие нашей. Римскую империю, например.

Я и сам не узнаю себя последнее время. Как прочитаю критику Николая Васильевича так готов разорвать тех, кого он критикует. Надо набраться терпения и не вымещать это здесь. Надо тоже критику писать так же умило, как создаёт её Николай Березовский.

Товарищи, действительно, хватит тут скандалов и обсуждений всяких. Давайте нормально, без сердитости и прочих вещей обсуждать.

Н.В.Березовский в журнале «Вольный лист», №5:

«Мне кажется… /…/ Скоро не будет бумажных издательств. Литература на бумаге изживёт себя, перейдя в интернет.»

Нет, Николай, Вы ошибаетесь. Во всяком случае, мне очень хочется, чтобы Вы ошиблись.

Сходным образом думал и писал Умберто Эко времён «Открытого произведения”, «Отсутствующей структуры” и «Роли читателя». Однако в дальнейшем он серьёзно пересмотрел свои взгляды и внёс в них весьма существенные коррективы, вплоть – как пример – до таких: «В одной из своих предыдущих статей, написанных еще в прошлом тысячелетии, я отмечал, что в последнее время было сделано несколько открытий в области технологии, представляющих собой настоящий шаг назад», «/…/ интернет, - в основе которого лежит буквенный способ коммуникации, - уже вернул нас к Галактике Гуттенберга.» («Регрессивный прогресс»). В общем и целом, господин Эко, в своих текстах последних двадцати лет, отвёл интернету довольно скромное, ограниченное место в пейзаже постиндустриального бытия. Думаю, будь он русским, его суждения стали бы ещё более пронзительными и жёсткими.

Не знаю, писал ли об этом Эко, но хочу заострить Ваше (и – особенно – участников гостевой книги Вашего сайта, в силу времени своего рождения, ушибленных страшилками, сладкими мифами и пустопорожними словоблудиями «суперпрогресса» куда сильнее, чем, допустим, мы с Вами, ибо наше сознание, слава Богу, формировалось в иную эпоху, пусть и перегруженную другими сказками) внимание на следующем неопровержимом факте. Даже с точки зрения чисто материальной, физической, вопреки лживой и смехотворной пропаганде прогрессистко-позитивисткого недалёкого большинства, повторяющего, подобно попугаям, придуманные для их голов убогие штампы, книга – вещь намного более самодостаточная, независимая, ёмкая и – в конечном итоге – долговечная, чем компьютер или любой из современных электронно-цифровых носителей (хоть сходящая со сцены дискета, хоть лазерный компакт-диск, хоть «флэшка», хоть и что иное – грядущее). Книга, как известно, может дойти до нас в приемлемом для чтения виде даже через несколько столетий, а иногда и тысячелетий. А весь хвалёный Монблан информационных богатств (в кавычках и без), переведённый на «суперсовременные носители», может рухнуть – частично, а то и целиком, – в любое мгновенье, причём – невосстановимо. (Ваш покорный слуга уже имел несчастье убедиться в чрезвычайной ненадёжности всех этих технических липовых «чудес» на собственном горьком опыте.) Книга, повторюсь, не говоря уже о всём прочем, на порядок устойчивей, автономней и жизнеспособней электронного текста, чьё существование обусловлено как минимум наличием и исправностью транслирующей его аппаратуры, равно как и присутствием электротока в розетке или батарейке. Поэтому литература, культура, «изжившая себя на бумаге», будет обречена на роль зыбкого фантома, призрака, исчезающего навсегда от любого постороннего дуновения. А это, на мой взгляд, равнозначно её концу, смерти.

С уважением – Виктор.

Ребята, несмотря на неоднократные предупреждения, многие из вас совершенно распоясались, слетели, как нынче выражаются, с тормозов, позоря себя и дискредитируя не только гостевую книгу, но и весь мой сайт. Но он не предназначен для шабаша, устраиваемого вами на его страницах по наущению, мне думается, заинтересованных в дискредитации сайта лиц. Почему я говорю этому шабашу – шабаш! И закрываю гостевую книгу. Пока временно.

Нет-нет, вы о чём-то рассуждаете? Выбирая между Юрием Петровичем Перминовым и Вероникой Владимировной Шеленберг я бы...хм... даже не знаю кому бы отдал место председателя омского правления СПР. Наверное Шеленберг, не потому что мне стихи Вероники нравятся больше (они, действительно, интересней и мощней, чем у того же Трегубова или Кудрявской). Спросите почему. Отвечу при встречи!!!

Приветик))) Нет, поставьте чувственную и крепкую девушку, например Наталью Елизарову, может её произведения и не очень высокого уровня, но хватка у неё есть. Как впрочем и Шелленберг Вероничка; Харизматичная, утончённая натура, добивается всегда чего хочет.

Привет, друзья! Я бы поставил на должность председателя правления СПР (Омского отделения) - Юрия Петровича Перминова. Мне нравятся его стихи, несмотря на то, что сквозит в них какое-то одиночество. Это как у Лермонтова "выхожу один я на дорогу" только на современный манер и с другими проблемами немного. Да и на сайте "Российский Литератор" он входит в двадцатку лучших поэтов России. Нужен крепкий мужик у руля! Вот у нас стоят Ерофеева, Четверекова, Виськин качает бритой головой неправильной формы, хитро даёт о себе знать, как предатель, публикуя на страницах Омского Времени единорску Ерофееву. Одна только Кудрявская наверняка, Шелленберг, Вайнермэн, Кудряцев и многие другие поэты подсматривают из-за угла на СПР и думают, когда же они перегрызут друг другу хрящи эти СПРовцы.

Привет всем! Да, "Сретение" я посмотрел в энциклопедии. Совсем не то, что написала Валентина Ерофеева. Это либо от не знания, либо от старости. Когда будет голосование на выбор председателя правления СПР? Каждый раз кого-то выбирают и всё бестолковых каких-то. Не лучше ли поставить Александра Лейфера на эту должность. Надо отметить, что СРП функционирует намного эффективней, несмотря на нападки СПР (имею ввиду отдельных её членов). Спрашивал как-то у товарищей по перу из Кемерово, Красноярска, Тулы, Смоленска не знают они "Омск Литературный", а "СКЛАДЧИНУ" видели и знают, кто там глав. редактор и кто в редколлегии работает. Ну вернёмся к выбору преседателя правления. Конечно, если будут голосовать такие как Солянник, Кузнецов, Виськин, то останется у нас по-прежнему Ерофеева со всеми её ошибками молодости.

Когда это Валерий Мурзаков стал известный в мире? Живёт в Москве, пишет как все там, но здесь его не знает никто. Вот только по данным, которые приводит Николай Васильевич. Вы (я не знаю, кто Ерофеева или Четверекова, Виськин или прочие) просите тихо и мирно обсуждать кого-то, но как можно это сделать, если такие мастер-классы проводятся беспонтовые? И выкупают журнал "Москва", чтобы опубликовать там кучу графоманов типа обладетельницы Большой Литпремии... Слава Алаху, что хоть противоположная организация (СРП) помалкивает и тихо следит за процессом, ждёт, чем же всё закончится.

Оо, здоров! А что там у Александра Лейфера. Это перепечатали что ли из ЛитерГазеты? Стихи Бэллы мне нравятся. Не то, что Четверекова и Ярофеива...(

))))
Нет, вижу просто обсуждать не могёте.

Сейчас организуем "Огромную литературную премию", которую будет давать только Иван Таран и подписывать диплом Игорь Федоровский. Ведь "Большая..." уже есть, а Огромной ещё нет.